ויצמן נ' קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת להשיב לידיו את מלוא הסכום ששולם עבור רכישת מכשיר טלוויזיה כמו גם יפסוק כי על הנתבעת לפצותו בגין עוגמת נפש ופיצויים לדוגמא בהיקף של 12,500 ₪.

לטענת התובע רכש ביולי 2009 מכשיר טלוויזיה ואולם משביקש לחבר למכשיר זה את מכשיר הפלייסטיישן המצוי בביתו התברר כי התמונה המתקבלת הינה בשחור לבן ולא בצבע.

פניותיו לנתבעת הביאו להתייצבותו של נציג מטעם הנתבעת בביתו בחודש אפריל 2010 אשר הודה כי קיימת תקלה במכשיר ועל כן תואם מועד בו תועבר הטלוויזיה למעבדה.

במועד הנקוב הודע לתובע כי הנתבעת לא תגיע והוא הופנה לגורמים שונים אצל הנתבעת אשר לא הואילו.

לשיטת התובע הטלוויזיה נרכשה כמכשיר רב שימושי ורב שיטתי (multi system ) ועל כן במקום שבו לא ניתן לקלוט שידור בצבע עם חיבור למכשיר הפלייסטשיין שהרי יש להורות כי מדובר בפגם מהותי וזכותו של התובע לבטל את ההתקשרות שבין הצדדים.

לטענת הנתבעת נבדק המכשיר ביום 12.4.10 על ידי טכנאי מטעמה , אשר מצא כי מכשיר הטלוויזיה תקין והוצע לו לקחת את מכשיר הפלסטיישין לבדיקה, אך התובע סירב.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי ככל הנראה מקור הכשל הוא בקונסולה של מכשיר הפלייסטשיין ולא במכשיר הטלוויזיה.

לשיטת הנתבעת כל פעולותיה נעשו כדבעי לרבות לעניין השירות שניתן לתובע וכי אין מקום לקבל את תביעתו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעת לעדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן טעמיי.

טען התובע כי המכשיר נרכש כמכשיר רב שיטתי ועל כן אמור לעבוד כאופן תקין, לרבות תוך שימוש במכשיר הפלייסטיישין ובצבע.

אין חולק כי למעט בעת החיבור למכשיר הפלסטשיין, פועלת הטלוויזיה כדבעי.

בדיון בפני עלה כי מכשיר הפלייסטיין נרכש בחו"ל ועבר המרה לצורך התאמתו לשימוש בארץ.

לא ברור לי על ידי מי ובאיזו דרך נעשתה אותה המרה.

כך או כך, לא הוכח כי הכשל ב"תקשורת" בין המכשירים נובע מהטלוויזיה או כי הגדרות המוצר היו כאלו אשר מחייבות ראייה בצבע גם ביחס למכשיר הפלסטיישין הנוכחי.

התובע לא הציג אלא עמוד אחד מתוך ספר היצרן (נספח ג' לכתב התביעה) שאין בו אלא כדי ללמד על קיומן של שיטות שידור שונות. אין קיומן של אלו מהווה ראייה לכך שהמכשיר מותאם לכלל השיטות על שלוחותיהן.

בנוסף לנציג הנתבעת העיד בדיון בפני הטכנאי אשר בדק את המכשיר לגופו. מדובר באיש מקצוע אשר העיד כי גם בתוך שיטות השידור השונות, קיימות תתי שיטות ויש לבחון האם זו המנויה בספר היצרן תואמת את מכשיר הפלסטיישין של התובע.

מצאתי את טענותיו של הטכנאי מטעם הנתבעת על פיהן כל מכשיר טלוויזיה , הגם רב שיטתי, מתייחס לשיטות מוגדרות ולא בלתי מוגבלות , כסבירה.

אין זה תפקידו של בית המשפט להפוך חליף למומחה מטעמו של בעל דין, וחוות דעת של בעל מקצוע מטעם התובע לא הוצגה בפני. יש לזכור כי נטל ההוכחה מוטל על התובע , בבחינת המוציא מחברו, עליו הראייה.

מן העדויות בפני עלה כי משחובר מכשיר הטלוויזיה נשוא הדיון למכשיר פלסטיישין אחר , מקומי, הוא פעל כדבעי ובצבע.